64-001-27

Председательствующий Родимцева Н.Ю.

Дело №64-001-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Коннова B.C.

Судей Фроловой Л.Г. и Чакар P.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного {ФИО осужденного}, на приговор Сахалинского областного суда от 22 октября 2001 года, которым {ФИО осужденного}, 24 ноября 1982 года рождения, уроженец г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, судимого:

- - • ..." 29 сентября 1998 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

3 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14 марта 2001 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено {ФИО осужденного} наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 3 сентября 1999 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено {ФИО осужденного} окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ {ФИО осужденного} назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

{ФИО осужденного 2}, 19 января 1984 года рождения, уроженец г. Темиртау Карагандинской области Казахской ССР, несудимый осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на 2 года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено {ФИО осужденного 2} наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Дело в отношении {ФИО осужденного 2} рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

j Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора осуждение {ФИО осужденного} по квалифицирующему признаку разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору, в силу п. 1 подпункта «б» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года освободить {ФИО осужденного 2} от назначенного ему наказания в остальном приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия кассационные

УСТАНОВИЛА:

! согласно приговору {ФИО осужденного} неоднократно совершил нападение с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия и насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений, в том числе тяжкого.

{ФИО осужденного 2} признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, {ФИО осужденного 2} и {ФИО осужденного} признаны виновными в умышленном, путем поджога, уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления {ФИО осужденного} и {ФИО осужденного 2} совершены 23 июня 2001 года, в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании {ФИО осужденного} виновным себя в совершении указанных преступлени й признал частично, {ФИО осужденного 2} виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный {ФИО осужденного}, не оспаривая выводов суда о виновности его в разбойном нападении на потерпевшую {ФИО потерпевшей} и ее убийстве, утверждает, что не вовлекал в преступную деятельность {ФИО осужденного 2}, считает, что {ФИО осужденного 2} оговаривает его в этой части, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности {ФИО осужденного} и {ФИО осужденного 2} в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается показаниями {ФИО осужденного} об обстоятельствах их совершения, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами;

показаниями {ФИО осужденного 2}, последовательно пояснявшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения им и {ФИО осужденного} преступлений;

показаниями свидетеля Пак, узнавшего о происшедшем со слов осужденных, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

| Судом проверялись все приводимые {ФИО осужденного} в свою защиту доводы, в том числе, о том, что {ФИО осужденного} не вовлекал в совершение преступлений {ФИО осужденного 2}, неосведомленности {ФИО осужденного} о несовершеннолетии {ФИО осужденного 2}, об отсутствии у {ФИО осужденного} умысла на убийство потерпевшей, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

I В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о признании несостоятельными указанных {ФИО осужденного} доводов.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

В том числе, судом правильно установлены и приведены в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о наличии у {ФИО осужденного} умысла на причинение смерти потерпевшей: это способ и орудие лишения жизни потерпевшей, локализация телесных повреждений, количество наносимых ломом ударов в жизненно важный орган - голову потерпевшей.

I Анализ и основанная на законе оценка показаний {ФИО осужденного 2} в совокупности с другими доказательствами, позволили суду признать достоверными его показания о том, что преступления им совершены под влиянием и по предложению {ФИО осужденного}.

Отвергая доводы {ФИО осужденного} об инициативе {ФИО осужденного 2} совершить кражу, суд обоснованно принял во внимание содержащиеся в деле данные о том, что именно {ФИО осужденного} был знаком с потерпевшей и осведомлен о наличии у нее посуды из цветного металла.

Судом выяснялись причины заявления {ФИО осужденного 2} в ходе судебного заседания о том, что кражу он совершил не по предложению {ФИО осужденного}. Судом обоснованно признаны правдивыми пояснения {ФИО осужденного 2} об изменении показаний в этой части из желания помочь {ФИО осужденного}.

Правильными являются и выводы суда, о несостоятельности доводов {ФИО осужденного} о его неосведомленности относительно возраста {ФИО осужденного 2}.

Так в ходе предварительного следствия {ФИО осужденного} пояснял, что знал о несовершеннолетии {ФИО осужденного 2} (л.д. 98).

Из показаний {ФИО осужденного 2}, его законного представителя {ФИО осужденного 2} С , свидетеля Перепелициной следует, что {ФИО осужденного} на протяжении нескольких лет дружил с {ФИО осужденного 2} и знал, что тот несовершеннолетний.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о виновности {ФИО осужденного} и {ФИО осужденного 2} в совершении указанных преступлений, а также о квалификации действий {ФИО осужденного 2} по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 167 ч. 2 УК РФ и действий {ФИО осужденного} по ст. ст. 150 ч. 4, 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В то же время подлежит исключению из приговора осуждение {ФИО осужденного} по квалифицирующему признаку разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору.

Судом правильно установлено, что {ФИО осужденного}, выйдя за пределы договоренности с {ФИО осужденного 2} на совершение кражи, в целях хищения имущества, применил к {ФИО потерпевшей} насилие, опасное для жизни и здоровья: взяв лом и, используя его в качестве оружия, напал на {ФИО потерпевшей} и умышленно, с целью убийства и устранения препятствия для осуществления хищения, нанес 8 ударов по голове потерпевшей, чем причинил тяжкий вред ее здоровью.

полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

От Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении {ФИО осужденного} разбойного нападения неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Поскольку умыслом {ФИО осужденного 2} не охватывалось применение насилия к потерпевшей, с использованием лома в качестве оружия и причинением тяжкого вреда ее здоровью, то нельзя расценивать и действия {ФИО осужденного} по совершению разбойного нападения, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

I Изложенное не поставляет под сомнение правильность выводов суда о квалификации действий {ФИО осужденного 2} в указанной части по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как правильно установлено судом, {ФИО осужденного 2}, согласившись на предложение {ФИО осужденного}, и заранее договорившись совершить кражу алюминиевой посуды у {ФИО потерпевшей}, проник в ее квартиру и тайно похитил совместно с {ФИО осужденного} имущество {ФИО потерпевшей} на обшую сумму 1400 рублей.

I Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

При назначении наказания {ФИО осужденного} и {ФИО осужденного 2}, судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание {ФИО осужденного}, а также условия их жизни и воспитания.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, на основании подпункта «б» п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», {ФИО осужденного 2} подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

A.A.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сахалинского областного суда от 22 октября 2001 года в отношении {ФИО осужденного 2} оставить без изменения.

Этот же приговор Александровича изменить.

в отношении {ФИО осужденного} Исключить из приговора осуждение {ФИО осужденного}, по квалифицирующему признаку разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору.

В остальном этот же приговор в отношении {ФИО осужденного}

оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании п.

1 подпункта «б» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», освободить {ФИО осужденного 2} от назначенного ему наказания. Освободить {ФИО осужденного 2} изпод стражи.

Председательствующий .

Справка: {ФИО осужденного} содержится в ИЗ-65/1 г. ЮжноСахалинска, {ФИО осужденного 2} содержится в воспитательной колонии г.

Южно-Сахалинска.

„ \ /| ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ